Ah, au moins une réacion ^ ^ !
Bon, concernant le problème de la légalité du fair use, je crois qu’il faut bien distinguer cet aspect là (qui semble quand-même autrement plus solide qu’une espèce de construction juridique de quelques internautes, ayant déjà été utilisé dans plusieurs décisions de justice) de la question de savoir s’il faut autoriser les images copyrightées (qui restent bien indiquées en tant que tel) sur wikipedia ou pas.
Au sujet de l’avantage d’écrire sur wikipedia plutôt qu’ailleurs, personnellement j’y vois trois avantages:
-le contenu, écrit du moins, est entièrement libre, ce qui n’est pas le cas du contenu qu’on peut trouver, par exemple, sur un site de fan.
-de par sa vocation d’encyclopédie, le même site est susceptible de rassembler en un seul lieu l’ensemble de l’information disponible sur les jeux vidéos, là où cette information est dispersée aux quatre coins d’internet à l’heure actuelle
-wikipedia semble garantir une certaine pérénité à l’information; les articles, certes susceptibles à tout moment d’être modifiés, sont là pour y rester.
Etant un grand contributeur de pas mal de forums, je suis toujours révolté de constater à quel point les se fichent complètement du conteu de leur forum, en supprimant du jour au lendemain des années de discussions pour proposer, par exemple, une nouvelle version du forum, ou simplement fermer leur site…
Lorsque tu as longuement contribué à une discussion, ou lorsque tu as noté dans un coin que dans tel forum telle discussion présente un intérêt certain dans tel domaine, c’est toujours très frustrant de voir soudain disparaitre l’information.
Avec wikipedia, à priori, ce risque semble moins grand.
————————————————————————————————-
Je redonne un exemple peut-être plus clair que ce que j’ai dit plus haut concernant le caractère indispensable des images dans certains domaines.
Imaginez que vous avez à écrire un article sur un écrivain célèbre. Vous devez donc immanquablement parler de son style d’écriture. Etant donné que l’auteur s’exprime par le biais de l’expression écrite, une image n’est pas indispensable pour rendre compte fidèlement de son style.
Maintenant, imaginez que vous avec à écrire un article sur un mangaka célèbre. Vous devez donc immanquablement parler de son style de dessin, pour créer un article suffisament représentatif de cet auteur.
Or, cet auteur est un artiste qui s’exprime, précisément, par le dessin, qui est un art graphique, VISUEL. Comment rendre compte de son style sans utiliser d’image? Ca me semble simplement aberrant.
Pourriez-vous concevoir un article de la rubique “le style de…” sans illustration? Moi non. Un article est toujours possible, mais pas un article fidèle, intéressant, cohérent.
————————————————————————————————–
Dernier détail: il est trop tard pour particier au vote… Même moi je ne vais pas pouvoir y participer, car il faut disposer d’une compte avec 1 mois d’ancienneté par rapport à la date d’ouverture du vote (scandaleux, au age), et le vote s’ouvrira la semaine prochaine normalement…
Mais qu’a cela ne tienne, inscrivez-vous quand-même sur wikipedia, quitte à donner votre position pour beurre.
Edité par clash le 06-02-2006 à 23:16